我没读过赵忠祥的《岁月随想》。光听书名中“随想”一词，我以为那是个言论集，但据报道说，原来是一本回忆录。
这书发行量很大。后来听说有人要给书挑错儿，还引起一番关于这算不算“嫉妒名人心态”作怪，以及该不该“苛责名人”的笔战。近读吴霜同志《赵忠祥的“错误”似是而非》一文（《中华读书报》1999年5月19日第3版），又知关于这书的“错误”的争论没完。仅就吴霜所举例子看，我觉得这里还真有些“似是而非”的问题有必要讨论。
比如“欲哭无泪”，吴霜道，说成“欲哭无声”没错，因为“人哭的时候一般是有泪有声的，他想哭却发不出声，当然可以是‘欲哭无声’”。我想人哭的时候一般也不会笑，是不是可以有“欲哭无笑”一说呢？每一个成语都是一个固定词组。“固定”者，“既成”、“不变”之谓；如果随意乱改，还有什么“成”可言？当然也可以发展、创造成语，比如现在连“痔在必得”这说法都大行其道了；但很多类似的“随意”，终令人看着别扭。洛特曼说，一个语言符号在一个民族中使用久了，它就结合了这个民族的许多历史文化背景，成了一个文化的语码。一个固定的语言符号是有出处和特定含义的，如果它们可以互代，比如在一个固有词组或成语中以“泪”代“声”，其微妙的“文化语码”又如何体现呢？当然，特殊修辞手法（比如“飞白格”）例外。
又如，“还再继续”，显然是“还在继续”之误，也许是排错了；但吴霜说它当“要再继续下去”讲时则通。其实这里加在“继续”之前的“还”、“再”，都有“继续”的意思；“还在继续”已经够罗嗦了，哪有把三个“继续”如此叠床架屋使用的呢！
吴霜说的“恍”与“晃”、“耐”与“奈”、“形”与“型”，我因为未读原文，不知指的是什么；但是毕竟，“恍”不等于“晃”，“耐”不是“奈”，“形”有异于“型”，用法上应有区别，并不是什么“无可无不可”的事。倒是，“把‘肋’写成‘助’之类”，因字的轮廓相似，很可能是排版或校对之错，尽管“让人看得心烦意乱怒火满腔”，似乎也怨不着作者。
《岁月随想》的责任编辑曾通过报纸说，为该书“挑错”的某些人的“心态”似乎有问题。其实先不必管什么“心态”，像吴霜这样公开一一辩论对错，倒显得有点风度。为什么小人物给名人挑点儿错误，“心态”就不好了呢？
叶圣陶先生在《评改〈南京路上好八连〉》一文中说：“如果咱们注意到细节，就会看出这一篇报道还要修改，该怎么修改。这一篇报道作了适当修改，内容还是这么些内容，不加多也不减少，却可以表达得更好些，使通篇更完整。”叶老逐字逐句逐段修改了这篇文章，连标点也不放过，改动有四五十处。比如，叶老就把“它就能在你的心灵里染上永远抹不掉的污点”这句话的“能”改为“会”、“里”改为“上”。按吴霜的理论，这些改动似乎都是“无可无不可”的；但显然用叶老改后的词更为贴切。最近翻了一下另一本引起轰动的畅销书《霜冷长河》，初看到“浮浅”一词，以为是排错或作者笔误，后见它一再出现，方知乃是作者的“创造”，也是“无可无不可”啊！
 |
